La série d'incidents à Argenteuil est évidemment très suivie depuis la ville et de l'extérieur.
J'indique donc à toutes fins utiles que le blog médiapart de Jean-Claude Meyer (que je ne connais pas) publie un texte présenté comme un témoignage de la femme interpellée le mardi 11 juin pour port du voile intégral sur la voie publique.
Ce texte est non sourcé ; cependant je peux indiquer qu'il est cohérent avec toutes les informations et témoignages que nous avons pu recueillir. À lire donc (malgré l'orthographe épuisante).
si l'orthographe est épuisante, elle a quand même pu s'exprimer, et donner beaucoup de détails sur cette affaire. Il va être difficile de trier tout cela, et de comprendre ce qui s'est vraiment passé. Je ne comprends pas, la police à Argenteuil est très discrète et prudente pour l'arrestation des trafiquants de drogue, il est rare que cela se passe en plein jour, et l'on accumule les preuves avant d'agir. Là, d'après ses propos, mais qui paraissent être un témoignage détaillé, et fiable, il y a eu une action assez musclée, alors qu'il ne s'agissait que d'une simple femme en niqab, qui relevait d'une contravention. J'ai lu dans un autre témoignage que des médiateurs de la ville serait intervenue contre la police. La vraie question est : est-ce que des membres de la population ont empêché la police d'agir, et de faire respecter les lois de la république, ou est-ce que l'action policière a été démesurée compte tenu des faits ? c'est pour moi la vraie question dans cette affaire. Notre démocratie, qui vient de légaliser le mariage gay, qui prévoit des quotas de femmes dans les plus hauts niveaux de direction, ne sait pas quoi faire d'une demande de port de foulard ou de niqab, qui donnent un statut inférieur à la femme, même si c'est de son plein gré. C'est un grand écart que nous ne savons pas gérer. La réalité de notre société est qu'elle est largement athée, que déjà le fait religieux lui parait de plus en plus étranger, et que nous assistons à une demande massive d'un statut particulier pour les femmes, aux antipodes de notre sens de l'histoire.
Je ne suis pas certain qu'il s'agisse non plus d'une provocation des "barbus", j'ai l'impression que cette femme a décidé de ressortir sa niqab, malgré la loi, parce qu'elle pensait que cette loi avait été prise à un moment donné, et que le temps était venu de ne plus l'appliquer, parce que le contexte avait changé. Peut-être Valls a-t-il donné des ordres, après son passage par la ville, il a pu être frappé par la présence des femmes voilées, et demander une action. Il a fallu deux conditions pour cette affaire, une femme qui ressorte en tenue voilée complète, et une action policière dynamique, peut-être demandée par la hiérarchie.
Cette femme a été contrôlée à 200 mètres de chez elle. Frédéric le titre de votre communiqué de presse dit bien quelque chose comme cela enfin je n'ais pas le texte sous les yeux " la première chose c'est le respect de la loi", je t'ais répondu par cette phrase " première règle, c'est le respect du citoyen aussi" voilà. Un VH en infraction doit être verbalisé et non endommagé, tu ne vas pas sortir une masse et commencer à briser le par brise ou quoi que ce soit. On ne s'adresse pas à un citoyen de cette manière, le respect est réciproque et non pas à sens unique. J'ai pu recueillir au moins une dizaine de témoignages du simple jeune de quartier jusqu'à l'habitant en passant par le propriétaire du magasin et la sœur de la femme contrôlée et tous concordent sauf avec l'article du Parisien. Aujourd'hui, en dehors du jeune Mounir, il y a aussi un père de 3 enfants complètement traumatisé, qui, en voyant tout ça, a cru bon de sortir rentrer son fils de 12 ans qui jouait devant chez lui. Ce père de 3 enfants voulait juste calmer les choses pour que tout se passe bien. Il s'est retrouvé malmené devant sa femme et ses enfants, menotté et emmené au commissariat comme un vulgaire délinquant ou trafiquant. Il doit pointer chaque semaine au commissariat de Bezon en attendant son procès. Sans compter les insultes racistes qu'il a subit.
Bonjour Triton et Hacène, merci pour ces opinions et compléments. D'après notre propre enquête, convergente avec e témoignage, les incidents de 19h sont spontanés (prévus ni par la police ni par d'autres personnes) et c'est le scénario typique d'une interpellation qui dégénère, dans lequel il est difficile de démêler les responsabilités respectives ou d'interpréter le sens de tel geste ou de telle parole (mouvement d'énervement ou agression, cri d'étonnement ou injure, etc.).
Dès lors que la femme interpellée porte plainte, c'est à l'enquête (Procureur, justice) d'établir les responsabilités, et nous ne prétendons pas le faire à leur place.
Ce qui est incontestable, c'est qu'il n'y a aucune justification à s'en prendre physiquement aux institutions (Police, le Maire), qu'ils soient en tort ou dans leur droit. C'est exactement ce que dit notre communiqué : "Le MoDem d'Argenteuil s'inquiète de ce qu'une partie de la population d'Argenteuil ne se croit plus obligée de respecter les lois de la République, au point de s'en prendre physiquement à ceux qui sont chargés de les faire appliquer."
C'est pourquoi le "MoDem d'Argenteuil appelle les acteurs politiques, institutionnels, associatifs et religieux de la ville, les familles et les jeunes, à se mobiliser pour prévenir ces débordements, et contribuer à la paix civile, dans le respect des lois."
Ce qui veut dire non seulement ne céder ni aux pressions, ni aux provocations, ni aux insultes, ni à l'émotion suite aux agressions, etc. ; mais aussi faire preuve de vigilance pour désamorcer les tentatives d'agitateurs — je sais bien que les associations de la Ville ont cette vigilance, mais ça n'a pas suffi la semaine dernière, et c'est difficile.
(Hors Sujet)
Comme j'ai pas toujours été tendre avec François Bayrou, je voulais pour une fois lui tirer mon chapeau pour son action dans l'affaire Tapie, affaire dans laquelle chaque jour jour semble apporter son lot de confirmations. Celle qui m'a marqué personnellement c'est d'apprendre que Tapie ne s'est pas gêné de s'exclamer sûr de lui "Ça y est, j'ai les sous !" le jour de l'élection du précédent président.
L'éditorialiste moyen dira que "Bayrou a eu du flair" sur cette affaire, mais ça va du-delà de la simple habileté : il a fait preuve de discernement à une époque où il y avait trop de sujets, soit réels soit simples chiffons rouges que Sarkozy nous adressait, sur lesquels "il fallait réagir" ; ensuite il n'a pas lâché l'affaire quand d'autres étaient passés à autre chose ; enfin il est de plus en plus clair qu'il s'agit d'une affaire de salubrité publique.
@ internaciulo : poursuivant le hors sujet, j'ajouterai deux points : d'une part (contrairement à une réputation qui lui est faite) François Bayrou n'a pas eu peur d'étudier lui-même un sujet juridique difficile, que presque tous les politiques, sans parler des éditorialistes, préféraient survoler pour n'en regarder que le côté politicien. D'autre part (contrairement à une autre réputation qui lui est faite) François Bayrou a des relations solides et des conseillers fiables : Jean Peyrelevade et Charles de Courson (à l'UDF jusqu'en 2007), qui pour des raisons différentes connaissent bien l'affaire, lui auront certainement été utiles.
Maintenant, est-ce nous contribuables pouvons maintenant dire "on a les sous"… je crains qu'ils ne reste beaucoup d'obstacles et que les sous aient fui assez loin !
http://triton95.wordpress.com/?s=cr...
On pouvait en apprendre déjà beaucoup sur Tapie en lisant le rapport Seguin de 1993, sur le crédit lyonnais. C'est en le lisant que j'ai enfin réussi à comprendre d'où venait l'argent.
(hors sujet - suite)
En fait si j'essaye de faire mon auto-analyse, je crois que mon hostilité envers Bayrou s'est cristallisée ce maudit 4 juin 2009 où j'ai très mal pris ce moment où à mon sens il a fait basculer le débat dans la fange. Ensuite il m'a semblé que son programme a toujours été loin d'être à la hauteur de ce qu'exigerait la crise. A la reflexion, j'aurais du suivre le sage exemple de Cohn-Bendit qui avait tourné la page en considérant que les électeurs l'avaient suffisament puni ce jour là, et pour le programme, celui des autres n'est pas du tout à la hauteur non plus. En conclusion, "Quand les blés sont sous la grêle / Fou qui fait le délicat / Fou qui songe à ses querelles / Au coeur du commun combat"
Du coup je risque d'abandonner la posture du commentateur/contradicteur pour celui du lecteur silencieux
la suite du 4 juin 2009?
http://www.lematin.ch/monde/Les-Ver...
.....
(suite du hors sujet) C'est sûr que le dérapage du 4 juin 2009 lui a coûté beaucoup de sympathies. Ce qui ajouta à ma tristesse ce jour-là, c'est que deux militantes "pur MoDem" (et non d'origine UDF, à ma connaissance), internautes engagées, désintéressées et tout, et des amies, aient été à l'origine de ce dérapage. Évidemment, celui qui prend la parole est responsable des conseils qu'il a suivis, mais en tant qu'autre conseiller (désormais) bénévole, c'était un échec personnel en plus de celui de mon Mouvement.
Hélas, quelques maladresses dans les relations personnelles, la tentation d'aller trop loin dans l'argument au risque de gaffer, sont souvent la contrepartie de la vision à long terme, de la perspicacité, et de l'ambition intellectuelles, qui caractérisent (parmi d'autres) François Bayrou. Qualités dont à mon humble avis, le pays a grand besoin ces temps-ci.
NB en réponse à zapataz : ce que F. Bayrou avait dit à D. Cohn-Bendit ce jour-là était parfaitement exact. Mais, comme il l'a reconnu ensuite, malvenu ; disons : hors sujet du débat politique.
Nan mais, ca suffit les violons...J'ai été prévenue trop tard....Mais prévenue tout de meme, heing?! comment est-ce possible? Ne vous fatiguez pas, je sais et n'ai aucune envie de pardonner. Débrouillez-vous!
Salut!
Vous devriez rebaptiser votre blog "Hypo" ...Sans frontière me paraitrait plus mieux adapté. :p
PS: "trop tard" pour avoir le temps d'agir bien sur, pffft la vie peut etre une vacherie!
(Aux lectrices / lecteurs qui ne s'appellent pas Martine) Il est habituel que les commentaires signés Martine soient incompréhensibles. Tant qu'ils ne contreviennent pas à la néthique, je les laisse en ligne.
@jbl
Fred? vous me faites loller un max avec votre nhétique. Je ne connais que la netétiquette qui ne concerne que les signataires de la charte et les relations entre blogueurs, certainement pas les intervenants comme moi. Légalement votre intervention ne tient pas la route un seul instant, vous suggère un passage chez novethic et autres à ce sujet.
Salut!
Repasse corriger, entre blogueurs signataires de la dite charte.
Me suis suffisamment faite insultée et ailleurs ici et ailleurs et privée de mon droit de réponse, pour que je ne me sois pas renseignée sur ce sujet.
Bonne soirée à vous
Dslée Fred, je ne suis ni votre employée ni votre subordonnée ni obligée d'aucune sorte.
http://www.novethic.fr/novethic/ent...
Salut!
Dernier passage, pour dire à Triton et autres que je ne suis ni la Baronnne ni Carpe Diem, pas moi.
@ Martine : je vous invite à suivre ce lien qui figure dans le menu de gauche de ce blog depuis son lancement (oui, la petite étiquette beige marquée "néthique") : http://nethique.info/charte/
J'ai lu et alors? Je n'ai pas le droit de protester contre les tentatives d'usurpation d'identité? Hum? C'est ca?
Bien sur que je suis hors sujet, mais vous l'avez été tout autant dans vos réponses...Je ne suis simplement passée que pour y apporter une information complémentaire et mes sources sont fiables.
@Martine : franchement je vous trouve géniale. On ne comprend pas : d'où vous sortez (car des non-initiés fréquentent internet, sachez-le !), ce que vous passez votre temps à sous-entendre, la valeur ajoutée que vos commentaires apportent (remarquez, les miens ne sont pas terribles non plus) car on ne comprend rien, et votre côté quand même assez agressif et condescendant... Mais sinon, ça met de la vie sur le blog, on ne peut pas le nier ! et d'un point de vue extérieur, c'est marrant...
@ Martine : " Je n'ai pas le droit de protester contre les tentatives d'usurpation d'identité?" Vous avez le droit, mais je ne suis au courant, ni de telles tentatives, ni de votre éventuelle protestation.
"Je ne suis simplement passée que pour y apporter une information complémentaire" : je m'en réjouis, mais j'ignore quelle information vous avez apportée.
Par ailleurs, s'agissant de droit : le commentateur / le commentatrice sur un blog est, au regard du droit, un auteur ; la blogueuse / le blogueur est un éditeur. L'éditeur est totalement libre des commentaires qu'il décide de publier ou non, et de retirer ou non de la publication. En l'occurrence, en tant qu'éditeur du présent blog, je prends ces décisions selon le critère suivant : le respect (ou non) de la néthique par le commentateur / le commentatrice. Ce critère est affiché et régulièrement répété
@ jbl : mais si, je trouve que tes commentaires apportent plein de valeur ajoutée :-))