François Hollande a apporté, comme on dit en jargon de gauche, des avancées importantes vers la moralisation de la vie publique et le pluralisme. Il s'est même engagé[1] à convoquer un référendum au cas où le Parlement bloquerait cette réforme et tiendrait, chose étonnante, au cumul des mandats et aux circonscriptions actuelles…
Il précise par ailleurs ses intentions concernant la proportionnelle : "environ 15% ; si on conservait le nombre de 577 députés, cela aboutirait à une centaine". François Bayrou demande 100 députés élus à la proportionnelle sur un total de 400.
Oui mais… en matière d'engagements pré-électoraux, le diable est dans les détails. (Concernant F. Hollande, c'est vrai aussi après le vote…)
Il y a donc deux choses que j'attends de voir écrites noir sur blanc, sans quoi… c'est du flan ![2]
1ère question : quand ? La proportionnelle doit être votée dès maintenant, pour s'appliquer à la prochaine élection législative quelle que soit sa date de convocation. Le cumul des mandats doit être voté dès maintenant et immédiatement applicable. La France ne peut pas subir 5 ans de plus un Parlement de cumulards.
2ème question : quelle proportionnelle ?
- Avec la proportionnelle corrective (à l'allemande), demandée par François Bayrou, un parti qui obtient 5% des voix est réellement représenté dans les débats législatifs : il a 5% des sièges, 20 sièges sur 400, il peut donc constituer un groupe parlementaire.
- Si les sièges à la proportionnelle sont attribués à part (sans tenir compte des déséquilibres dans la représentation par circonscriptions), un parti qui obtiendrait 5% des voix aurait 5% de 15% des sièges, soit… 3 députés sur 400, ou 4 sur 577 !
Si la règle Hollande, c'est ça, ce n'est pas du pluralisme, c'est un simple colifichet pour que perdure l'État-PS et le caporalisme parlementaire… avec les voix d'un Centre roulé dans la farine.
Si François Hollande s'engage noir sur blanc sur ces sujets, il aura ma voix au second tour. C'est ce que j'ai essayé de dire sur France 3[3] mais c'était sans doute un peu compliqué pour tenir dans les deux phrases qui peuvent passer à la télé !
Décidément je suis souvent d'accord avec toi. Là aussi
J'ai trouvé comment me décider !
Pas de problème, ta position est très clairement exprimée ! (Très très belle bibliothèque en plus...)
J'ai bien aimé également la réflexion d'Antoine. Je crois que beaucoup d'entre nous vont se résigner à voter blanc...
Les promesses meme écrites, n'engagent que ceux qui veulent y croire...
Il n'y a qu'à observer l'usage d'effaceur lors de signatures d'accords avec EELV, pov' Eva^^^.
Enfin bon bref.
Avec ses promesses intenables, FH va devoir tenir sa majorité qui va tanguer et je ne vois pas comment s'il leur annonce un redécoupage électoral et plus de cumul
J'aimerais plutôt une moitié de députés au scrutin majoritaire et l'autre à la proportionnelle en ce qui me concerne plutôt que ce qu'avait proposé FB. chaque député pèserait alors à peu près le même nombre de voix et on pourrait vraiment parler de mode de scrutin mixte et non plus de dose de proportionnelle. Une dose c'est pour le pastis ! Pour ce qui concerne le système correctif je trouve ça peu clair pour l'électeur qui comprendra mal le mode d'élection des deux types de députés et qui ne leur accordera surement pas la même légitimité. mais c'est évidemment 100 fois mieux que sans correction. Le système allemand est sympa mais cumule correction et moitié de proportionnelle ce qui fait qu'aucun parti ne peut espérer de fait gouverner seul. Ca ne me satisfait pas paradoxalement parce qu'un petit parti peut jouer les maîtres chanteurs trop facilement même s'il a très peu de poids. le fdp, les verts sont indispensables alors que la cdu et le spd pèsent quand même bien plus que notre ps et l'ump mais le système ne leur donnera jamais de majorité (Histoire oblige). Non vraiment je pense que simplement moitié moitié c'est le mieux...
Ben pour une fois on est tout à fait d'accord
Merci à toutes/tous ;
@ CedricA : c'est pour ça que la semaine qui vient est une semaine d'opportunité. Une fois (éventuellement) élu, F. Hollande n'aurait plus moyen d'imposer quoi que ce soit à son parti. Quand on voit que même son chef de cabinet a été retoqué de l'investiture aux législatives, dans une circonscription nouvelle, au profit d'une personne sans attache dans la circonscription…
@ zapataz : tout à fait d'accord sur le "moitié moitié", qui est la proposition d'origine de F. Bayrou. Mais elle serait vraiment difficile à faire accepter aux sortants, et peut-être même impopulaire car beaucoup d'électeurs se méfieraient, non sans raison, d'une Assemblée constituée pour moitié de personnes désignés par les partis. Les Conseils Régionaux ne sont pas si populaires
Donc, un quart seulement, ça serait un compromis raisonnable.
Ce quart pourrait d'ailleurs aussi être à la "parité correctrice" : si dans les circonscriptions, le parti n'a eu que des hommes élus, ses élus à la proportionnelle seront les femmes candidates, et inversement.
Une réflexion sur ces sujets des modes de scrutin est le billet le plus ancien de ce blog, je n'étais pas encore sympathisant UDF à l'époque : http://demsf.free.fr/C1749692591/E2...
Bilan :
détail 1) pas abordé
détail 2) explicitement rejeté