Un détour de phrase sur France Info, ce matin 9h31 : Emmanuel Lechypre, dans le rôle de l'éditorialiste économique de droite, demandait une trentaine de milliards d'économies sur la dépense publique, dont "10 milliards sur les médicaments".
Christian Chavagneux, dans le rôle de l'éditorialiste économique de gauche, plaça un "là, on est d'accord".
Eh, tout le monde !
10 milliards d'économie sur 27 milliards[1], ça ferait 37% d'économies, et 0,5 point de PIB gagné net pour la puissance publique, l'équilibre primaire, la barre des 3% passée sans grand problème… et au passage, 5 milliards de déficit commercial en moins…
et vous êtes d'accord ! Le libéral et le keynésien ! Le délégué à la droite et le délégué à la gauche !
…Eh bien, c'est le début de la fin de nos ennuis, non ?
Sauf que le gouvernement n'est pas du tout en train de faire ça.
Il cherche midi à 14 heures.
Il cherche 6 milliards de nouveaux impôts, des poux dans la tête des enfants de cadres, un moyen de remettre au pas les auto-entrepreneurs, que sais-je encore…
Mais enfin ! MM. Hollande, Ayrault, Moscovici, Cazeneuve ! Suivez plutôt nos débatteurs d' "On n'arrête pas l'éco" ! Suivez au passage les excellents conseils, ceux d'avant, de l'expert Jérôme Cahuzac ! tapez là où est l'argent dépensé pour RIEN, ce n'est vraiment pas difficile.
Ou bien ?…
Sur le même sujet, depuis quelques temps sans attendre le rapport de Michèle Rivasi (dont je me réjouis) : Mon p'tit plan de restructuration en 12 points, Les finances de la France, ce n'est pas comme ailleurs (et commentaires), François Bayrou enfonce le clou.
Notes
[1] dont 22 pour le régime général de la Séc Soc. Dépense totale y compris ce qui est payé par les ménages et leurs "mutuelles" : 37 milliards.
Si on trouve plusieurs mesures comme cela, on serait tiré de l'ornière. Mais je suis modérément optimiste. (la réforme des carrières et retraites du secteur public, quelqu'un?)
Concernant les médicaments, L'Express -journal avec une histoire sérieuse mais qui politiquement s'est droitisé - jetait en début de mois le doute sur les médicaments génériques. ( http://www.lexpress.fr/actualite/sc... http://www.lexpress.fr/actualite/sc... ) . Même la matière première de base, produite en Inde ou en Chine, serait suspecte. Info ou Intox? ( L'Express veut-il augmenter ses revenus publicitaires chez les médecins et pharmaciens? ) . S'aligner sur les tarifs et pratiques du Nord de l'Europe serait en tout cas positif.
Concernant les prestations familiales, l'idée de Bruno Lemaire de fiscaliser les allocations familiales (en partant de son propre cas) pouvait partir d'un bon principe. Elle avait déclenché un tollé chez certains lobbys proches de l'UMP qui avait enterré la mesure. En fait, cela est aussi géré par un plafonnement du quotient familial, et cela devient plus strict dès maintenant, voire pas généreux du tout: http://impots.dispofi.fr/impots-201... .
2000€/an par enfant (hors allocations de rentrée, etc) ce n'est pas énorme, surtout quand il y a une nounou à financer. A partir de 77 193 € de revenus déclarés pour 2 enfants : on tape directement les couples de cadres moyens.
Bonjour XS ; et non, je n'ai repéré aucun autre secteur dans lequel la puissance publique dépense 10 milliards de trop sans aucun autre avantage en retour (et 10 milliards dont la moitié pèsent dans notre commerce extérieur). C'est bien pour ça qu'il faudrait commencer par là !
Le modèle est la Nouvelle-Zélande, qui a réussi je crois à diviser par 2 le coût des médicaments. Mais si on suit le raisonnement de Jérôme Cahuzac (en 1999, suivre le lien), cela donne l'espoir d'une division par 4. Encore faut-il un tout petit peu de courage personnel à celui qui prendra ces décisions.
Sur les génériques : les médicaments "de marque" aussi sont fabriqués en Chine ! Et cette nouvelle campagne de presse anti-génériques me semble aussi suspecte que la précédente. J'ai entendu telle journaliste en relayer les arguments spécieux de façon si… littérale, que je me suis inquiété sur sa déontologie plus que sur son train de vie. (Eh non… aucun nom).
Je suis d'accord avec la fiscalisation des allocations familiales (un principe simple et juste), pas du tout avec l'idée d'allocations dégressives selon le revenu. Je pense que si le gouvernement a choisi cette seconde voie, c'est parce que "l"impôt" semble payé par tout le monde, tandis que là, il donne l'impression de "faire payer les riches".