Il fallait qu’une fois dans ma vie, je me sente plus d’accord avec mon homonyme qu’avec wikio !

Le Secrétaire d'État a annoncé des « enquêtes spécifiques de la DGCCRF pour lutter contre deux dérives préoccupantes (dont) les faux avis de consommateurs ».

La lettre ouverte que le responsable juridique de wikio adresse à Frédéric Lefebvre sous-entend, mais sous-entend très fort, qu’il faut défendre une pratique totalement illégale : le fait, pour des personnes payées par des marques (blogueurs, « community managers »…), de publier un contenu à leur sujet, sans faire clairement apparaître que c’est à titre rémunéré.

L’article L121-1 du Code de la Consommation, applicable aux sites professionnels, ajoute qu’une « pratique commerciale est … trompeuse ... lorsqu’elle n’indique pas sa véritable intention commerciale ». (Cf. cet article de La Tribune).

Or, compter sur le flair des internautes pour repérer le vrai du faux, c’est admettre que l’intention commerciale n’a pas été clairement indiquée.

Et revendiquer cette tromperie comme « l’écosystème » du web, c’est donner une très pauvre image et du web, et des internautes. Je ne demande pas des lois spéciales anti-web au contraire ! mais l’application aux web des lois de transparence qui régissent un marché libre et honnête.


h16 me répond qu'il n'est pas nécessaire de lutter contre ces pratiques illégales, car elles s'autodétruiraient : "ce genre de petites entourloupes est le B.A. BA du truc qui va se savoir très vite."

Que tricher ainsi puisse être contre-productif quand cela se sait, je le pense aussi. Et si j'ai assez souvent à décommander ce genre de choses à mes clients, c'est parce qu'ils m'en parlent ; et s'ils m'en parlent, c'est sans doute que ça se fait et que d'autres le proposent.

En fait, il y a tellement que, professionnellement (l'écoute du web est une de mes activités), je développe des algorithmes pour les éliminer des corpus de textes étudiés.

S'il y en a tant, des faux avis, c'est sans doute que ça arrive à tromper au moins une partie des internautes ?

Le représentant de Wikio dit que les internautes font facilement la différence. Je pense avec lui que la différence est facile à faire... quand on connaît un peu internet. Mais les personnes qui se connectent ponctuellement, à la recherche d'information sur un produit ou un film, sont-elles toutes des expertes d'internet ?

Le raisonnement "c'est au consommateur d'être expert, et de démasquer la tromperie" autoriserait toutes les fraudes...

... Et c'est justement le boulot du Secrétaire d'Etat à la Consommation de lutter contre la tromperie envers les consommateurs.

Il y a le "point Lefebvre" créé par yledu :

Le point Lefebvre récompense une déclaration tendant à rendre Internet ou l'une de ses émanations responsable d'actions commises par des personnes physiques.

À mon avis, défendre par principe tout ce que des personnes physiques font sur internet, comme si le lieu "internet" rendait automatiquement leurs actes vertueux ou inoffensifs, relève d'un "point Lefebvre par l'absurde" ! Énonçons le donc :-)

Le point Lefebvre par l'absurde récompense une déclaration tendant à rendre les actions commises par des personnes physiques vertueuses ou inoffensives, du simple fait qu'elles se produisent sur Internet ou l'une de ses émanations.