Je dis nous, c'est pour François Bayrou et moi 
… lectrice/lecteur, ta liberté de conscience et de vote est pleinement respectée ici.
Ce n'est pas une décision si nouvelle. Quand, aux élections, il n'y avait pas de candidat du centre ou écologiste, j'ai dû voter à peu près aussi souvent pour la candidature de droite que pour celle de la gauche, et réciproquement.
Quant à François Bayrou, quand il s'est engagé en politique, c'était dans un Centre démocrate dans l'opposition au gouvernement de droite, et prêt à s'allier à la gauche… à condition que celle-ci rompe avec le totalitarisme et ses alliés français (le PCF), mais François Mitterrand lui a fait faire le choix inverse. Se sont ensuivies trois décennies d'enfermement du Centre dans une coalition dominée par la droite. Cet enfermement se termine.
Une décision banale, un vote comme un autre, et pourtant, un vote dans l'inquiétude.
Parce que c'est la crise, et que le programme PS était aussi délirant que le programme UMP.
Parce que c'est la crise, et que la concentration des pouvoirs à l'Élysée garantit l'aveuglement et l'inefficacité des décideurs.
Sur ces deux sujets, François Hollande a montré, en particulier depuis le premier tour, qu'il était conscient des dangers. Il s'est engagé, verbalement, sur 50 milliards d'économies, sur 100 députés à la proportionnelle, sur des nominations contrôlées par le Parlement, sur un référendum pour abolir le cumul des mandats.
C'est exactement la réponse à nos questions. Ce qui pèse lourd dans la balance.
Mais que valent ces engagements verbaux ? Ceux de François Hollande pèseront-il moins léger que ceux pris en 2007 par Nicolas Sarkozy ?
Cela reste notre inquiétude…
Il faudra un Mouvement Démocrate fort à l'Assemblée Nationale pour assurer que la France prenne le chemin du redressement.
Ouf! La vidéo est là: http://www.youtube.com/watch?v=m3Mf...
On le comprend bien quand il explique pourquoi il ne peut voter Sarkozy. Le mouvement dans lequel il explique que ne pouvant voter blanc, il votera Hollande .. avant de critiquer le programme de celui-ci, est nettement plus difficile à suivre. Ou il faut bien voir l'ordre de ses priorités. L'humain d'abord, y compris quand il conduit à réclamer la rigueur. Cela change du simplisme de tous les autres concurrents. Un peu élitiste, peut-être?
Je ne vois pas Hollande imposer des "hommes du centre" dans un gouvernement PS. C'est donc l' "opposition constructive" pour le Modem. Avec le scrutin majoritaire à 2 tours, la possibilité d'élus à l'Assemblée Nationale est plus que ténue. Il y aura des concurrents PS et UMP dans toutes les circonscriptions. A moins d'une explosion de l'UMP d'ici là?
Je ne suis pas d'accord sur le titre de votre billet, Bayrou n'est pas dans la majorité/minorité de Hollande, au contraire, il est plus libre que jamais. En prenant cette décision, il a franchit un cap qui permet au MoDem de devenir aux yeux de tous les francais le centre totalement independant que nous appellions de nos voeux... Etre independant ne signifie pas que l on ne choisisse jamais, cela signifie que toutes les decisions que nous prendrons le seront sur la base de nos propres convictions et valeurs et plus celles d'autres qu'ils soient de droite ou de gauche.
Enfermé dans une logique anti-Sarko commencée il y a 5 ans, il n'y avait plus qu'à faire cela... c'est a mon avis dommage car je ne suis pas convaincu de la vision démocratique de Hollande (finalement la seule chose qui pousse FB a voter FH) qui ne se gêne pas pour expliquer qu'il n'a pas changé de programme depuis le début des primaires PS alors que d'autres sensibilités se sont exprimées durant ces primaires puis durant le premier tour de l'élection présidentielle. Drôle de vision de la démocratie...
A part le choix en lui-même, je trouve qu'il s'est bien expliqué et que son intervention est tout a son honneur.
@ serge92 : c'est pourtant un fait. Comme le disait F. Bayrou lui-même quand on lui demandait avec qui il gouvernait : une majorité présidentielle est composée par définition de ceux qui vous ont soutenu au 2ème tour.
Mais ce n'est pas forcément la majorité gouvernementale, parlementaire. Celle-ci se constitue sur un accord de gouvernement. Nous en sommes loin. D'où…
@ xs : Hollande le pourrait s'il le voulait : Rocard l'avait bien fait, sans accord pourtant avec le parti (le CDS). Mais c'était une distribution de strapontins sans grande influence sur la ligne gouvernementale.
Quant aux élus à l'Assemblée, ce que vous écrivez est vrai, mais l'était dans tous les scénarios (vote Hollande, Sarkozy ou blanc). Et je ne crois nullement à une explosion de l'UMP. (Que quelques-uns des députés "centristes" qui ont tout voté depuis 10 ans, aillent dire à la radio que "les humanistes vont faire entendre leur voix", me fait l'effet impressionnant que vous imaginez
).
Dsl... Post en deux fois...
Comme Serge92, je ne comprends pas ton titre d'article qui n'illustre en tout cas pas les propos de Bayrou. A moins que ça ne soit ton petit côté provoc qui ressorte ?!
@ jbl : ça se croise à cette heure de fort trafic ! Cf. ma réponse à serge92. On est dans le compte des soutiens de M. Hollande comme Président… mais on sera dans l'opposition à son gouvernement, s'il en reste au programme socialiste.
Et sur les engagements démocratiques de F. Hollande, je suis bien d'accord avec toi, nous n'avons que sa bonne parole. Et nous avons vu avec N. Sarkozy le peu que pouvait peser la parole d'un candidat devenu Président (Cf. sur le même genre de sujets : http://demsf.free.fr/index.php?post... ).
Analyse débile, com d'hab, rien de bien nouveau.
Du mal , honnêtement à comprendre ta justification . Car tu le sous-entends, tu condamnes l'extrémisme de gauche .... Et Melenchon alors Il n'est pas dans l'idéologie communiste marxiste révolutionnaire Il ne défile pas avec ses "camarades " et le drapeau rouge faucille et marteau ? C'est ça que le centre veut remettre au pouvoir en France ? Car qui ne croit pas qu'ils partageront les bancs de l'assemblée (avec de rares modem et Bayrou après s'être ainsi vendu , certes , mais pas assez pour infléchir qq chose !)
Moi qui a grandement hésité à voter Bayrou, je suis rassuré de ne pas l'avoir fait cette année, car je n'aurais pas dans 5 ans la culpabilité du champs de désastre de la France , ou les syndicalistes et communistes auront dicté la politique ! Où la France aura perdu tout envergure (sortie de l'Otan, ecrasement de la dette, rupture du "pacte" franco-germanique, la puissance de l'europe... Tout ceci sacrifié pour un discours de moralisation (d'un parti qui n'a pourtant rien de glorieux dans son heritage!)
On en reparlera , hélas ....
Finalement , ça prouve juste que le centre n'existe pas pour les grands événements , et qu'il s'éclate toujours à droite ou à gauche en fonction du pouvoir en place ...
Bonjour et bonne journée.
Je partage l'analyse de FB.
Les valeurs sont trés importantes. Sans valeur rien n'est possible.
Par contre, face aux réalités économiques les ajustements s'imposeront et de ce fait FH, s'il est élu, fera ce qui était écrit dans le programme de FB.
J'arrive de " Bloguer ou ne pas bloguer" que je lis & avec qui je partage depuis fort longtemps .
Ici je ferai un aveu : oui j'ai voté pour F. Bayrou au 1er tour !
Mais le 6 mai il me faudra faire un choix (presque fait).
Par contre je retiens ici une phrase importante : "Il faudra un Mouvement Démocrate fort à l'Assemblée Nationale pour assurer que la France prenne le chemin du redressement ". C'est une nécessité !
Suite à la communication de FB sur son futur vote, des UMP ex-UDF (comme Sauvadet) parlent de trahison !
Un peu de jalousie d'autant de liberté ? Le regret de ne pouvoir critiquer ouvertement les discours angoissants et les contorsions antidémocratiques de NS qui est la vraie cause de ce choix pour Hollande ?
On entend aussi : il est "un homme mort" (politiquement). Il est aussi comme une "langue vide" selon A. Duhamel ce matin sur RTL.
Je suis convaincu que non, car qui d'autre incarne autant et solidement la vision centriste ? Sans devoir rendre des comptes à quiconque ? Malgré le défaut de "percussion" que même ses électeurs souvent lui reprochent, il représente au moins 10% des Français et est vu favorablement par les deux tiers. Un capital confiance difficile à égaler dans les années qui viennent.
Donc la suite pour le Centre, compliquée, certes ! Mais je dirais aux gauchers ou aux droitiers : si vous le faîtes taire, les pierres crieront.
@ sebb : bon… le coup de l'invasion par les chars de l'Armée Rouge, on me l'a déjà fait en 1980, mais j'ai vieilli. Les gouvernements Rocard ou Jospin n'ont pas été fabuleux peut-être, ils ont légué des charges importantes à leurs successeurs, mais rien de commun avec 2007-2012, où tous les records d'irresponsabilité, de déficit et de "préjudice moral" ont été pulvérisés.
Et pus, Carl Lang vote Sarkozy : qui a envie de voter avec Carl Lang ? En d'autres termes, il faut se prononcer entre les deux candidats, non entre les rigolos ou dangereux, s'il y en a et il y en a toujours, qui soutiennent ces mêmes candidats.
@ MIchèle : bienvenue !
@ Pierre d'Argenteuil : Michel Sapin a déjà prévenu que les engagements de Hollande seraient tenus à mesure que l'argent rentrerait — autant dire, pas grand chose avant 2017. C'est un peu petit joueur — mais côté UMP, personne n'a eu la même honnêteté pour requalifier les engagements de M. Sarkozy.
@ ZigHug : je comprends que les sarkozystes soient mécontents, ça me rassure plutôt. En revanche, que des pontes du "centre droit" des années 70 puissent imaginer que le centre a un avenir, et un rôle important, s'il se transforme en supplétif de la droite nationaliste, me laisse rêveur sur leur sens des réalités. Sans doute un parisianisme de revue politique, qui se représente le vaste monde comme une sorte de combinazione parlementaire en un peu plus grand ?