Jean-François Kahn a mis ses lecteurs et commentateurs au défi : "je pose cette question et vous invite tous à y répondre : quelle mesure prise depuis trois ans par Nicolas Sarkozy a-t-elle débouché sur des résultats incontestablement positifs ? Il doit bien y en avoir, mais lesquelles ?"

Je ne me suis pas défilé, contrairement à beaucoup qui l'ont pris par l'ironie.

D'autres tout de même ont répondu sérieusement :

Jean Jolly (commentaire #19) : "l'arrêt (provisoire) de la "Garden partie"".

TPMG (#145) : "l'allègement des droits de succession. (loi tépa) ... cf: 50% des français sont concernés."[1], et (#148) "La diminution de la taxe sur la restauration, qui a permis (entre autre) l'augmentation des salaires dans une profession où 60 à 70 heures de travail par semaine est monnaie courante. Quand je dis monnaie courante, je parle du black bien sûr !", enfin (#151) "La suppression de la taxe professionnelle." [2] Il revient en #204 avec "le cumul emploi-retraite".

schneider (#146) : "Le statut d'auto-entrepreneur dans la mesure où il permet à chacun de tenter sa chance, d'essayer."

André Sponte (#179) : " le plan de relance. Beaucoup critiqué, il a permis à la France de passer une année 2009 bien que moins castrophique que la plupart des pays d'europe (PIB, hausse du chômage, pouvoir d'achat)"

cerise (#271) : "une loi pour fixer le salaire du Président de la république ..."

Ma pomme, en commentaire #350 :

La 1ère réponse qui me vient à l'esprit est : le fait que la principale mesure du pseudo-"plan de relance" ait été une accélération des remboursements de l'Etat aux entreprises (alors que les années précédentes, la règle était que l'Etat se fasse de la trésorerie sur le dos de ses créanciers). Cela a sans doute évité des faillites d'entreprises structurellement viables, mais que les conditions de paiement de l'Etat fragilisaient. Au-delà de cette 1ère réponse : le caractère bidon du "plan de relance" était une très bonne chose. On a évité, malgré la pression médiatique, de creuser le trou plus profond par des dépenses aléatoires ou clientélistes (disons : cela s'est bien produit, mais peu).

2- L'instauration du RSA me semblait partir d'un bon principe. Je ne saurai pas dire aujourd'hui si les résultats sont plus positifs que négatifs ou l'inverse. En tout cas, s'ils étaient tragiques, je pense que ça se serait su.

3- Il y a peut-être des points positifs dans ce qui est resté du Grenelle de l'environnement. Bâtir de façon plus économe en énergie me semble un bon investissement de long terme (c'était déjà programmé, mais si j'ai bien compris, la "loi Grenelle" a accéléré le calendrier).

Bon ... j'ai passé en revue tous les grands sujets et je ne trouve rien d'autre.

Mais peut-être le sarkozysme, si dévastateur pour les sujets qu'il touche (ceux dont parlent les médias), permet-il derrière le rideau aux Ministres ou directeurs d'agence, de travailler efficacement dans la discrétion ? Je veux l'espérer - bien que les témoignages que j'aie sur différents sujets aillent tous dans le sens opposé - l'absence de sens sarkozystes (dite "mouvement brownien") semble créer de la paralysie de centres de décision à toutes les échelles. Ce qui ne répond certes pas, cette fois-ci, à la question de départ.

Notes

[1] En fait, la promesse n'a été tenue que partiellement puisque le candidat Sarkozy avait promis la suppression de ces droits. Et le pourcentage de Français concernés doit être de l'ordre de 1%, car de l'ordre de 98% des successions étaient déjà entièrement exonérées.

[2] Pas effective à ce jour, que je sache.