Le billet-manifeste de Thierry Crouzet me conduit à formaliser ce qui me tourne dans la tête depuis quelques semaines, pour une sorte de "charte du blog" qui serait plus courte et simple que la néthique, et peut-être un peu plus ambitieuse aussi sur l'idée de conversation partagée, de conversation à construire.
Voici un premier jet. Qu'en pensez-vous ? (Blogueurs/blogueuses, commentateurs/commentatrices, lecteurs/lectrices, pour une fois j'insiste, merci de donner votre avis en commentaires, même aussi brièvement que "+1 untel" ou "n° truc : pas d'accord". Merci !) On fait le point dans une semaine.
Ce blog est un espace d’expression en public. Y prendre la parole, c’est :
- 1. assumer la pleine responsabilité de ses publications, même anonymes ;
- 2. signaler explicitement si la publication sera rémunérée, sous quelque forme que ce soit ;
- 3. indiquer la source de toute information publiée, avec un lien chaque fois que possible, dans le respect du secret de la correspondance, dont les mails reçus, et de la conversation privée ;
- 4. se relire avant de publier, en pensant aux lecteurs ;
- 5. contribuer à une conversation, en évitant autant que possible attaques personnelles, arguments d’autorité et arguments disqualifiants, dont le « point Godwin ».
Chaque commentateur s’engage à :
- 6. écrire en présupposant que l’auteur du blog et les autres commentateurs sont de bonne foi ;
- 7. tenir son identité à la disposition de l’éditeur du blog, via une adresse mail valide.
L’éditeur du blog :
- 8. s’engage à garder secrète l’identité d’un commentateur qui ne l’aura pas publiée ;
- 9. est entièrement libre de bannir des intervenants, et de supprimer ou modifier des textes dont il n’est pas l’auteur ;
- 10. s’engage à publier et expliquer ces décisions quant il les prend.
Cette charte aurait une sorte de post-scriptum :
- 11. Un blog permet de publier et découvrir gratuitement ce qui n’a jamais été publié ailleurs. Profitons-en !
- 12. Si un billet et ses commentaires sont nuls, même en respectant les 11 points précédents, lisons et publions autre chose !
J'y pensais, tu l'as fait^^. Je songeais à établir une sorte de charte sur mon nouveau blog, mais je n'ai pas encore assez de recul.
Je t'apporte mes remarques par indiquées par des "=>"
1. assumer la pleine responsabilité de ses publications, même anonymes ;
=> + 1. c'est le minimum
2. signaler explicitement si la publication sera rémunérée, sous quelque forme que ce soit ;
=> Je n'ai pas saisi ? Je ne serais pas concerné a priori, car je pars du principe que tout ce que je publie est public et donc utilisable à volonté. Le minimum de correction est de citer la source comme tu le précises en 3.
3. indiquer la source de toute information publiée, avec un lien chaque fois que possible, dans le respect du secret de la correspondance, dont les mails reçus, et de la conversation privée ;
=> +1
4. se relire avant de publier, en pensant aux lecteurs ;
=> La relecture ne permet pas, hélas, de tamiser toutes les coquilles.
5. contribuer à une conversation, en évitant autant que possible attaques personnelles, arguments d’autorité et arguments disqualifiants, dont le « point Godwin ».
=> C'est le propre du dialogue dans le respect et l'écoute mutuelle. Pour le point Godwin, je viens de publier un billet sur l'Etat français et Pétain, ce fut délicat de ne pas y échapper d'entrée ^^
Chaque commentateur s’engage à :
6. écrire en présupposant que l’auteur du blog et les autres commentateurs sont de bonne foi ;
=> on ne peut pas préjuger de la réception de ses écrits, surtout quand on fait court. Les raccourcis sont sources de malentendus.
7. tenir son identité à la disposition de l’éditeur du blog, via une adresse mail valide.
=> Je fais confiance a priori. De toute façon, on dispose à défaut des IP ; encore que j'ai appris qu'il était facile pour certains d'en changer ou d'en usurper.
L’éditeur du blog :
8. s’engage à garder secrète l’identité d’un commentateur qui ne l’aura pas publiée ;
=> Si les propos exprimés sont corrects pourquoi pas. Mais s'il y a une pléthore "d'anonymes" sur un fil, on risque de le perdre... le fil^^
9. est entièrement libre de bannir des intervenants, et de supprimer ou modifier des textes dont il n’est pas l’auteur ;
=> Les cas extrêmes. Pour modifier les textes des commentateurs, je suis circonspect. Corriger une coquille à la rigueur, mais je ne pense pas qu'il faille aller jusqu'à réécrire ou réduire les contributions.
10. s’engage à publier et expliquer ces décisions quant il les prend.
=> Soucis de transparence évidente.
Cette charte aurait une sorte de post-scriptum :
11. Un blog permet de publier et découvrir gratuitement ce qui n’a jamais été publié ailleurs. Profitons-en !
=> C'est la raison d'être d'un blog, sortir des sentiers battus.
@ Thierry P. : quelle célérité ! Précisions :
-> au 2 je visais les billets "sponsorisés", liens commerciaux,... en cherchant un terme générique. à améliorer.
-> au 5, le nazisme et la collaboration sont des sujets légitimes (et même essentiels). Le "point Godwin" consiste à y faire référence dans un débat sur un autre sujet, en pratique dans le but de disqualifier un autre intervenant (en gros : "vous raisonnez comme Hitler, ou Pétain"), ce qui empêche le débat de se poursuivre.
-> sur la question de l'identité des commentateurs, la formule que je propose (obligation de s'identifier vis-à-vis de l'éditeur par une adresse mail valide, obligation de confidentialité de l'éditeur) est une tentative de gérer une situation comme celle-ci : un commentaire légal mais fort agressif et nullement constructif, que l'auteur se permettait d'autant plus facilement qu'il cachait son anonymat derrière une fausse adresse mail.
Bravo et merci. Le débat ne fait que commencer (j'espère).
Moi ça me convient, sauf le 4 : souvent on n'a pas le temps de se relire.
Effort de bonne écriture et bienveillance des lecteurs me paraît plus approprié (sauf si on fait du littéraire, évidemment)
A première lecture ça me semble pas mal du tout. Chantal
Ca me semble bien aussi mais peut être difficilement applicable sur certains points non? Comment assurer que les gens mettrons des sources et autres? il y aura toujours des mauvais élèves pour semer la pagaille et à notre niveau, il n'y aura personne pour venir surveiller, si?
Je signe !
(10: "quand")
@ FLN
OK pour tes précisions.
Sur le point 2. les liens "sponsorisés", cela dépend bien entendu de l'optique dans laquelle on place chacun son espace personnel de publication.
@ tous merci, aux lectrices lecteurs suivants merci d'avance. Je complète avec les réponses de deux amisfacebook-commentateurs sur la version facebook du billet :
M : Voici mon commentaire, il est simple : quel est l'intérêt ?
R : oh la la ! Frédéric, vous êtes too much. Simplifiez. La raison politique est dans la conviction, pas dans l'analyse.
Un peu en retard pour commenter...
C'est le point 9 qui est difficile à appliquer.
Jusqu'à présent j'ai supprimé une seule fois sans donner d'explication car c'était un commentaire isolé, anonyme (et en pleine nuit) évidemment injurieux. Et deux autres fois en donnant mes raisons.
Par contre je ne suis pas d'accord pour modifier un texte qui ne serait pas le mien ?! Dans quel cas te sentirais-tu autorisé à le faire ? Puisqu'il suffit je pense de demander à la personne de le reformuler autrement comme tu l'as déjà fait, non ?
Ce qui me semble délicat, c'est décider de tolérer des commentaires style troll sans y répondre jamais ce qui est assez méprisant ou y répondre de temps en temps pour faire plaisir à la personne et finalement se piéger... les commentaires revenant encore plus.
Quant à la prise de position ferme sans faire d'attaque nominative, un vrai sport cérébral ! Pas évident le métier de blogueur !