Un camarade m'apprend ce soir, et Le Figaro me confirme, que Bernard Lehideux quitte ses fonctions au MoDem.
Un mot public pour le saluer et le remercier pour ces longues années d'engagement avec François Bayrou.
Le soir même de notre effondrement électoral aux régionales, il avait bien voulu m'accorder une longue discussion, et m'a touché par sa sincérité et sa résolution. Je crois bien que je tutoyais "Bernard" pour la première fois, dans la solidarité de la débâcle. Merci, Bernard, pour cette leçon de politique.
Sur 700 articles publiés sur France démocrate par divers auteurs, il y en a un dont je regrette le titre, qui visait Bernard Lehideux. Comme on dit pudiquement, l'éditeur (ma pomme) avait manqué de vigilance. Je saisis l'occasion de ce billet pour présenter à Bernard mes excuses publiques[1] !
Peu après mon arrivée au siège mi-2006, j'étais tombé sur 3 pages manuscrites, d'une grosse écriture ronde, qui parlaient de méthodes de campagne et d'organisation. C'était clair, construit, ça donnait l'impression qu'on pouvait s'engager sérieusement, qu'il y aurait un pilote dans l'avion. J'ai demandé, on m'a dit que c'était l'écriture de Bernard Lehideux.
Alors bien sûr, la génération internet en général et moi en particulier avons parfois été en désaccord avec Bernard. Mais ce qu'on peut espérer de mieux, c'est d'avoir un jour dans la génération internet quelqu'un qui allie le courage, l'énergie, la loyauté et le sens politique de Bernard Lehideux.
Notes
[1] L'article, très intéressant au demeurant, est maintenant hors ligne pour des raisons autres, expliquées sur FD.
Bonjour Frédéric,
Puisqu'il est question dans cet article d'un billet que j'avais publié sur France Démocrate à propos des fantaisies de Monsieur Lehideux à l'occasion de la première réunion du Conseil National tenue le 14 mai 2008, et dont j'ai effectivement constaté récemment qu'il avait disparu, serait-il excessif de demander à l'éditeur ce qu'il est advenu de ce billet ?
Je crois en effet me souvenir, pour l'avoir moi-même écrit, qu'il se contentait de relater des faits par ailleurs démontrables par des enregistrements audio et vidéo. Devrais-je les produire pour rassurer l'éditeur ?
Ma question est d'autant plus d'actualité que lors du dernier Conseil National tenu le 27 mars 2010, R. Daillet-Wiedemann s'est trouvé en butte au même genre d'accusations que Farid Taha le 14 mai 2008, au détail près que FT a été accusé par Lehideux d'être un infiltré de l'UMP cependant que RDW a été accusé par Bayrou soi-même d'être un infiltré de l'extrême droite.
Merci par avance de tes éclaircissements.
E
Bonjour Eric,
La réponse est sur l'éditorial en une de France démocrate mais ce matin je n'arrive pas à m'y connecter (zut ? piratage ? ça m'est arrivé sur un autre site chez le même hébergeur) donc la voici : deux articles de FD, celui-ci et un autre qui n'a rien à voir, apparaissaient systématiquement à la Une du fait de connections régulières, dont les données "statistiques" me laissaient penser qu'elles étaient artificielles, c'est-à-dire destinées à faire "remonter" la page en Une ; ce qui, pour l'autre article, m'a été ensuite confirmé par la personne dont l'article parlait. Il m'a semblé que cela déséquilibrait la représentation de l'ensemble du contenu de FD.
Par ailleurs, comme écrit dans le billet ci-dessus, l'article est très intéressant et en tant qu'éditeur, je me réjouis de l'avoir publié.
Le regret que j'ai concerne le titre, qui n'était d'ailleurs pas celui d'origine mais une correction qui m'a été proposée ensuite par l'auteur (toi) et que j'ai acceptée (j'assume) ), malheureusement, le titre pris isolément sans lire l'article pouvait laisser penser - à tort - que l'article contiendrait une attaque contre une personne, en l'occurrence contre Bernard Lehideux.
Voilà, me semble-t-il, les éclaircissements s'il en était besoin
NB : permets-moi de laisser sous ta seule responsabilité le contenu de ton commentaire précédent ; je n'étais à aucun des deux Conseils Nationaux et ignore donc si la comparaison est fondée.
Bernard est quelqu'un de structuré qui a la réputation d'être un leader bourru (son côté breton j'imagine). Mais il a un défaut, celui d'être un "professionnel', un "clever man" vivant dans sa bulle d'élu, formé dans un parti d'élus (le CNI si je ne m'abuse) et qui est difficilement capable de créer ou de stimuler un lien chaleureux avec le militant. Le peu de fois où je l'ai rencontré, je l'ai trouvé peu capable d'entretenir une relation personnalisé allant vite et en profondeur. Un manque de charisme dans le bilatéral causé par une certaine "méfiance-réflexe". En d'autres termes, quelqu'un pour qui visiblement le militant de base est un emmerdeur putatif. Un "pro" dans un monde de brutes. Et pourtant le bougre, il a quand même sa part de responsabilité dans la défaite des régionales en IDF, vu qu'il a largement participer au "profilage" de cette campagne dans l'objectif prédéterminé d'une fusion à terme avec la liste PS Verts, et c'est le seul dirigeant MoDem qui a appelé à voter pour Huchon le technocrate au second tour. Quelqu'un qui profile à ce point le scrutin de liste de manière à ce qu'on n'y recrute que des "PS-Verts compatibles" n'a pas à mon sens un esprit tout à fait démocrate. Tout juste celui d'un politicien de second rang. Je ne lui en fais pas particulièrement grief car il nous dira qu'il a "fait avec". Mais je fais parti de ceux qui trouvent que le scrutin de liste favorise le système des apparatchiks; que c'est un système médiocre et que scrutin est à cet égard profondément anti démocratique.
Pour ceux qui ne connaissent pas , je vous invite à retourner sur ce forum à vocation humoristique, je pense que tout le monde en a pas mal besoin par les temps qui courent. http://forum.modem.vraiforum.com Et un salut à FLN.
@ Le mercredi 14 avril 2010, 10:53 par FrédéricLN
Bonjour Frédéric,
Tu le sais, j'ai suivi de près tes initiatives depuis la création de France Démocrate. Même si nous n'avons pas toujours été d'accord, j'ai toujours considéré tes positions comme équilibrées et respectueuses, ce qui était loin d'être trivial dans certaines des circonstances difficiles que nous avons connues.
Aussi, j'aimerais que tu puisses considérer ce qui suit avec la plus grande attention :
Je comprends de ta réponse que l'article sur Bernard Lehideux est remonté en "page de Une" sur le site France Démocrate en raison d'un nombre accru de connexions, et que celles-ci ne sont pas dues - c'est toi qui le précise - à des connexions "artificielles". Tu considères que cette remontée "(déséquilibre) la représentation de l'ensemble du contenu de FD".
Alors que Bernard Lehideux vient d'annoncer qu'il quittait le cabinet de Bayrou, il n'est rien d'étonnant à ce que les internautes fassent des recherches sur le mot-clé "lehideux", et donc qu'ils aboutissent à la page de l'article dont il est question sur FD, ce qui a pour effet mécanique de le faire remonter en "page de Une"
Si la règle du jeu que tu as fixée pour le site FD produit ce genre d'effet, nous ne saurions nous en émouvoir, mais simplement constater les choses pour ce qu'elles sont : un intérêt accru pour Bernard Lehideux.
S'agissant de ce que tu qualifies de "déséquilibre dans la représentation de l'ensemble du contenu de FD", je me garderai de formuler une opinion pour deux raisons :
1/ Ignorant de la règle sur laquelle tu fondes ton appréciation du caractère "équilibré" ou "déséquilibré" de ta "page de Une", je ne suis pas en mesure d'apprécier s'il y a ou non déséquilibre.
2/ N'étant pas moi-même en charge de la ligne éditoriale du site, je ne vois pas à quel titre je pourrais émettre une quelconque appréciation à ce sujet.
Ces points étant précisés, j'en reviens maintenant au fond du sujet : ce qui me donne à penser bien davantage que le fait de savoir si l'article est en "page de Une" ou non, c'est d'être forcé de constater qu'un article que j'ai écrit a été retiré de la publication.
Tu pourras me rétorquer que c'est aussi la liberté de l'éditeur de maintenir ou non des articles en ligne. Mais, eu égard aux circonstances – en l'occurrence l'actualité de Lehideux -, je ne crois pas que cette réponse puisse être adéquate. En tout état de cause, j'aurais beaucoup de mal à m'en satisfaire.
C'est pourquoi, quelles que soient les conditions dans lesquelles l'article est susceptible d'apparaître sur le site, je forme le souhait qu'il soit de nouveau publié, au besoin avec une note explicative de l'éditeur s'il l'estime nécessaire, ce qui confirmera qu'il demeure dans cette position équilibrée que je lui ai toujours connue.
Je te remercie de ton attention.
---PS.: S'agissant de mon commentaire précédent, j'en assume évidemment la pleine responsabilité, comme d'ailleurs de tous mes écrits. Ce que j'y affirme constitue une appréciation résultant de l'analyse comparée des preuves et éléments de preuve recueillis dans les deux cas. Je redis que l'existence matérielle de ces éléments ne saurait être mise en cause, et que je m'en porte personnellement garant. Tu sais assez comment je travaille pour ne pas avoir de doutes à ce sujet.
@ Eric Julliard : désolé si je n'ai pas été clair. Je pensais au contraire, au vu des statistiques de consultation, que l'apparition de cet article en Une était effectivement "artificielle", c'est-à-dire provoquée par des consultations visant précisément à le faire remonter en Une.
Je republierais volontiers l'article si je pouvais éviter cet effet, mais ce n'est pas le cas dans l'architecture informatique actuelle (squelette Spip) de FD, et je n'ai pas les compétences pour le modifier.
En revanche je tiens ce texte, si besoin, à ta disposition pour que tu le republies où tu le souhaiterais.
Cher Frédéric,
Je mettrais volontiers à ta disposition les compétences SPIP nécessaires si je pouvais me persuader, ne serait-ce qu'une fraction de seconde, que c'est bien là le sujet. En vérité, ces compétences sont assez faciles à trouver, et tu pourrais toi-même les débusquer sans grand effort.
Je serais curieux de savoir en quoi les statistiques de consultation de l'article démontrent combien les consultations sont artificielles. Je doute cependant qu'elles puissent l'être davantage que les discours récents de Monsieur Bayrou.
En vingt cinq ans de carrière professionnelle, j'ai à peu près tout entendu en guise d'excuses ou d'explications de la part des utilisateurs d'outils informatiques. A cet égard, les tiennes ne montrent pas une originalité excessive.
Tu seras aimable de radier mon compte de ton site et d'en détruire à jamais l'ensemble des articles que j'y ai publiés.
Il ne m'est pas nécessaire que tu m'en fasses parvenir copie avant destruction. Je suis raisonnablement organisé pour être en mesure de les retrouver dans mes archives personnelles.
J'ai été ravi de t'avoir connu. Pour autant, je ne suis pas forcément désolé que nous brisions là. Au moment de t'oublier, je te remercie de cette ultime leçon de démocratie responsable que tu viens de nous offrir, et dont je m'efforcerai de tirer le plus grand profit pour l'avenir.
Eric Julliard
Petit témoignage perso pour démontrer que l'on peut quelquefois être manipulé à notre insu par ce qu'on peut lire de certaines personnes :
A la Grande Motte, je cherchais à "recruter" (pardon du terme) de futurs interviewés pour Fréquence Orange et je suis allée saluer Bernard Lehideux. Je pensais rencontrer un homme sévère. Pas du tout ! La poignée de main a été chaleureuse tout autant que le sourire qui accompagnait sa réponse affirmative. Je l'avais d'ailleurs noté dans mon billet de retour. Comme quoi...
@ Eric Julliard : trop aimable !
La mise hors ligne de l'article date du 10 octobre 2009, Cf. http://www.francedemocrate.info/spi...
Des consultations artificielles sont assez faciles à supposer, mais je n'ai pas les moyens (techniques) d'en être certain. Par exemple, quand on a un nombre à peu près stable de consultations par jour, sans adresse IP visible et sans que les internautes en question ne soient passés par un moteur de recherche (alors que d'habitude, sur chaque article, entre 20 et 50% des consultations viennent de moteurs de recherche).
France démocrate a été développé sous Spip par un graphiste-développeur (pas par moi-même ni par un bénévole). Je présume que son travail a été bien fait et que, avec peu de jours de travail, quelqu'un connaissant bien le langage pourrait s'y repérer dans les programmes développés, améliorer le site (augmenter la taille des caractères, alléger la maquette, ce que je souhaiterais faire depuis des années), et utiliser un mot-clé pour permettre à l'administrateur de tagger des articles "à consultations douteuses" et éviter qu'ils n'apparaissent parmi les "articles préférés" à la Une. Tout cela fait partie depuis longtemps de mon "cahier des charges" pour une évolution du site. Ceci dit, aucun développeur bénévole ne s'est proposé malgré mes appels répétés. Donc, les compétences "faciles à trouver", je me marre.
Si c'était si facile à trouver, les nombreux sites et forums démocrates auraient un autre style et une autre ergonomie.
Permets-moi de penser que la démocratie responsable commence par prendre ses responsabilités.
PS - Tu auras noté que depuis l'origine, les articles sont publiés sur France démocrate sous ce copyleft http://creativecommons.org/licenses... - ils sont donc librement reproductibles à titre non commercial. En particulier, il appartient à l'éditeur de tout site non commercial (dont FD) de les publier ou non, où et quand il le souhaite.
Pour t'être agréable, et malgré l'intérêt de tes articles, je mets immédiatement hors ligne ceux que tu as créés sur FD sous ta seule signature. Je maintiens en revanche les articles que tu as cosignés avec Franz Vasseur, jusqu'à avis contraire de Franz ; je maintiens donc ta fiche auteur (si tu m'expliques une méthode Spip pour faire autrement, je suis à l'écoute).
@ Françoise Boulanger : bien dit !... d'après ma modeste expérience de la politique : sur x fois où "quelqu'un m'a dit" qu'une autre personne était animée d'intentions mauvaises / était un destructeur / complotait contre moi / n'était pas fiable / etc., eh bien, 97 ou 98% des fois, c'était çui qui disait qui l'était.
@ Le lundi 19 avril 2010, 07:00 par Françoise Boulanger
Chère Françoise,
Tu pourras opportunément demander à Frédéric d'exhumer l'article qu'il a retiré de la publication, à moins que tu ne préfères que je te l'adresse directement, auquel cas il suffira juste de me le demander.
Ainsi seras-tu à même d'apprécier, sur la base de témoignages incontestables, à quel point Monsieur Lehideux a su se montrer "chaleureux" avec Farid Taha. Je précise qu'il a su se montrer incroyablement "chaleureux" en de multiples autres occasions.
@ Le lundi 19 avril 2010, 08:58 par FrédéricLN
Ne force ni tes principes, ni ton talent, ni les règles que tu t'es fixées, cher Frédéric. Je m'en voudrais que tu fasses des choses pour m'être agréable si elles froissent ta morale. Si donc il te plaît d'invoquer les conditions de licence pour maintenir ces articles en ligne, au fond cela m'est égal.
Cependant, à supposer que mes articles aient jamais eu de l'intérêt, je ne crois pas qu'ils puissent encore avoir un quelconque sens pour un lectorat qui, admettant tes "choix éditoriaux", continue de fréquenter ce site.
Je me fiche que tu maintiennes ma "fiche auteur" si tu ne sais pas comment la supprimer. Il te suffira d'indiquer en lieu et place de mon CV, et je m'en estimerai satisfait, que j'ai demandé la destruction de mon compte après avoir constaté le retrait d'un article que j'avais signé sous le titre "Pourquoi le cas Lehideux est un problème". Evidemment, je demande également que la référence à cet article-ci et aux commentaires qui l'accompagnent soient mentionnés pour l'édification du lecteur.
A moins qu'un nombre anormal de consultations de cet article n'empêche son maintien en ligne, bien sûr …
Eric JULLIARD
@ Eric Julliard : bonjour,
Comme tu l'auras noté, je n'invoque pas la licence pour maintenir les articles en ligne, je t'invite en revanche à faire une demande commune avec ton co-auteur pour les articles co-signés.
La question des consultations ne se pose pas pour la fiche auteur (le problème posé par les consultations anormales vient uniquement de la "Une" qui comporte une section "articles préférés", calculée automatiquement. Ni les brèves, ni les fiches-auteurs, ni les mots-clés, n'influent sur cette Une).
Par ailleurs la fiche auteur est accessible à l'auteur lui-même qui peut, techniquement, la modifier à sa guise (même si c'est sous la responsabilité de l'éditeur). J'y ai reproduit le texte ci-dessus de "il te suffira" à "du lecteur", et ai inséré le lien demandé vers le présent article avec ses commentaires.
Je ne dirai pas "bien cordialement" parce que la franchise m'oblige à te dire que tu me bassines, mais je comprends parfaitement que cela fasse partie des minimes soucis que j'encourais en créant une publication ouverte, dans un cadre fixé à l'avance, aux auteurs et commentateurs ("démocrate", de mon point de vue), donc, comme on dit maintenant : pas de souci !
Eric Julliard,
puisque tu me réponds ainsi, c'est que tu n'es jamais allé sur mon blog. Ce n'est pas un reproche, c'est une constatation.
Je suis très prétentieuse (et même -petit clin d'oeil avec le dernier billet de Frédéric- quelque peu "mégalo" !) : je voudrais démontrer que l’on peut tout à fait pratiquer l'honnêteté intellectuelle en politique. C'est à dire que j'essaye d’appliquer "la pensée nuancée", qui consiste à toujours chercher l'objectif et le contexte.
N'ayant eu que ta version des faits (inutile cependant de m'envoyer les documents en question, je les ai eu par plusieurs personnes déjà) j'avais en effet un "a priori" et de Bernard Lehideux et de toi et de Farid Taha.
J'ai eu depuis les évènements que tu évoques, d'autres sources de renseignements et de témoignages. Qui m'ont fait changer d'opinion : tour à tour favorable ou... défavorable d'ailleurs.
Mes opinions défavorables sur une personne, je ne vais plus risquer de les dire de façon péremptoire, puisque je suis susceptible d’abord de blesser la personne en question, ensuite de me tromper et faire alors de la diffamation parfaitement inutile.
Aussi lorsque je me suis rendue compte que je n’avais vraiment pas tous les aspects des choses, j’ai été très heureuse de "ressentir par moi-même" un côté de la personnalité de Bernard Lehideux que je ne soupçonnais pas. Il se peut, cher Eric, que toi non plus tu n’aies pas TOUS les éléments nécessaires à une bonne analyse des faits. Je ne sous-entends pas que tu sois de mauvaise foi. Je dis simplement que tu peux, tout comme moi, te tromper.
De toute apparence, Farid s’est emporté et Bernard aussi. Et sans aucun doute François Bayrou lui-même n’a pas été en reste. On a pu vérifier sur le service public comme tout cela est "si facile" à provoquer. Il suffit de savoir habilement créer de toute pièce le contexte favorable et saisir alors -de façon fort…cynique !- l’occasion de faire le scandale. De manière à inverser les rôles et faire passer une victime comme "coupable". Je crois que cela se nomme de la "manipulation". Je prépare un billet dans ce sens.
Il n’empêche que cela n’enlève pas les qualités de chacun ! Toutes les personnes ici sont d’une intelligence plutôt normale, non, voire supérieure ?! Peut-on descendre et enterrer impitoyablement quelqu’un sur un seul évènement, dont on a forcément une vue partielle, toi comme moi…
Personnellement, en dépit des résultats décevants de ces derniers mois, je crois plus que jamais possible le renversement du pouvoir actuel par le MoDem. Au travers de François Bayrou ET son équipe.
Si un jour tu avais l’envie de me lire (mais surtout le temps, méfie-toi car ils sont vraiment très longs !), je te recommanderais dans ce cas au moins ces billets-là :
- Le Mouvement Démocrate et "l’anneau de Möbius".
- Doit-on forcément être malhonnête pour faire de la politique ?!
- François Bayrou et le syndrome de Cassandre. 1 et 2
- Comme vous êtes Beau François Bayrou ! 1 et 2
- François Bayrou le sait. Il le dit. Il a bien fait ! (Ici, contrairement à beaucoup, je suis en effet très fière de lui !)
- Courrier privé mais parole publique !
et juste pour le fun (si tu m’imaginais manquer de lucidité ou de détermination…) :
- Le Canard à l’Orange des Landes est promu "Canard Léger" de la garde du Président François !
Bon courage à toi !
Sinon, juste un petit conseil : s'il te plaît, ne viens plus "bassiner" Frédéric ; là tu risques de te prendre une sacrée gamelle... que tu aurais à mon avis bien cherchée !!!
@ Françoise Boulanger
C'est vrai, je n'avais jusqu'alors pas fait de détour par ton blog, d'où je viens à l'instant, et où j'ai lu tout ce que tu m'avais recommandé de billets dans ta réponse.
Une jolie plume pour une cause bien difficile à défendre ...
Je suis donc deux fois admiratif, et c'est avec une très grande attention que je te lirai le jour, s'il arrive, où tu expliqueras, forcément avec talent, pourquoi tu renonces.
Avec ma sympathie,
Eric JULLIARD
''Mise hors ligne d'un commentaire. Cf. néthique : "Les commentaires … agressifs n’ont pas leur place dans les blogs, abstenez-vous des attaques personnelles."''