Bien que pas vraiment socialo, et bien que j'aie trop de travail, je participe vite fait à la chaîne implicite de Nicolas. Qui consiste à répondre au questionnaire du Parti Socialiste. Bonne occasion de réfléchir sur notre fonctionnement interne !

Question 1-1 : Etes-vous favorables à la désignation du candidat(e) des socialistes par des primaires ouvertes aux citoyens qui souhaitent le changement en 2012 et veulent participer à la victoire de la gauche ?

Oui.

Tout ce qui encourage les citoyens à s'intéresser aux décisions politiques, fût-ce par candidatures interposées, me semble une bonne idée. J'avais d'ailleurs souhaité en 2006 des "primaires démocrates" grâce auxquelles, peut-être, la "troisième force" aurait pris consistance pour devenir la première ? Qui sait ? On ne refait pas l'histoire.

Question 1-2 : Donnez vous mandat au Bureau National pour organiser ensemble avec les formations de gauche qui le souhaitent de telles primaires dans le cadre d’un rassemblement politique et sur la base d’une plate-forme commune ?

Abstention.

C'est leur problème, de faire une primaire commune ou chacun la sienne.

Question 2-1 : Etes-vous favorables, comme étape vers le mandat parlementaire unique, à l’impossibilité de cumuler, sans attendre le vote d’une loi, dès les prochains renouvellements (cantonales 2011, Sénatoriales 2011, législatives 2012) un mandat de parlementaire avec une présidence d’exécutif local (Communes, Intercommunalité, CG, CR) ou la participation à un exécutif (Vice-Pdt, Maire adjoint ) ?

Oui. Pour le MoDem aussi, évidemment.

Et à condition d'inclure aussi le vrai prochain renouvellement : les régionales 2010 !

Question 2-2 : Êtes-vous favorables à limiter à trois les mandats successifs des présidents d’exécutifs locaux (Maires, Présidents de Conseil Général, de Conseil Régional, et d’Intercommunalité) ?

Oui.

Je suis généralement défavorable à ce genre de limitations dans le temps, car l'électeur est souverain. Mais les Présidents d'exécutif sont de fait dans une position de force qui pèse, de plus en plus avec le temps, sur la liberté de choix des électeurs - par exemple via les attributions de logements sociaux, les emplois publics, etc. Donc : oui à cette mesure telle qu'elle est formulée.

Question 3-1 : Êtes-vous favorables à l’instauration de la parité totale dans toutes les instances du Parti (locales et nationales) ?

Oui.

Je suis sûr que la parité est LE moyen le plus efficace de renouveler les moeurs de la politique. Ceci vaut aussi pour le MoDem, qui a déjà instauré la parité dans la plupart de ses instances. Sans excès de juridisme : pour les instances élues par listes, il me suffit que l'on impose aux listes de candidats d'être paritaires.

Question 3-2 : Êtes-vous favorables à l’instauration de la parité dans les candidat(e)ures pour les élections législatives de 2012 ?

Oui.

Ça ne suffira déjà pas à rendre le Parlement paritaire - car les sortants seront presque tous des hommes, et ils sont souvent réélus ! Donc c'est un bout de la réponse. À compléter par un scrutin partiellement à la proportionnelle, mais ça, ni le PS ni le MoDem ne peuvent le décider seuls !

Question 3-3 : Donnez-vous mandat au Bureau National pour fixer, pour chaque élection, des objectifs de renouvellement contribuant à une meilleure représentation des diversités de la société française, et pour cela, en réservant si nécessaire, des circonscriptions électorales ?

Non.

La représentativité sociale de notre Parlement (et de toutes nos Assemblées) est crucial. C'est pourquoi je ne la confierais à aucun exécutif de parti. Il faut établir des règles claires et acceptées par tous, non pas botter en touche !

Question 4-1 : Donnez-vous mandat au Bureau National pour proposer dans la réforme de nos statuts des règles nouvelles permettant d’ouvrir largement notre parti aux hommes et aux femmes de gauche en réduisant les obstacles à leur adhésion (adhésion directe, adhésion à des sections thématiques, montant des cotisations, modalité d’accueil, adhésion sur Internet…) ?

Oui.

Bien sûr, et c'est ce que le MoDem a fait depuis longtemps. Mais ce ne sont pas les procédures qui font obstacle à l'adhésion. C'est l'envie qui manque. C'est la méfiance des citoyens envers les "politiciens". Il y a du boulot.

Question 4-2 : Donnez-vous mandat au Bureau National pour proposer dans la réforme de nos statuts, des règles de démocratie interne permettant d’améliorer l’efficacité de nos Congrès et de choisir nos dirigeants en cohérence avec nos orientations politiques ?

Non.

Ça ne veut rien dire. S'il y a un problème, il faut le traiter, non donner mandat à qui que ce soit.

Question 5.1 : Etes-vous favorables à la création dans notre parti d’une autorité indépendante et incontestée, chargée de faire respecter les règles d’éthique et de droit s’imposant à tous les adhérents du Parti Socialiste, disposant des moyens de les faire respecter et tranchant en dernier ressort toute question en rapport avec la violation de nos règles communes ?

Abstention.

On est censés avoir ça au MoDem. Ils n'ont pas, chez eux ?!

Question 5.2 : Approuvez-vous la mise en œuvre dans les scrutins internes de notre parti, de nouveaux mécanismes, inspirés des règles et des moyens de la République, garantissant la sincérité et la fiabilité de nos votes ?

Abstention.

Je suis pour la sincérité et pour la fiabilité ;-) mais je me méfie du faux ami que sont les "règles et moyens de la République". Je préférerais "les règles et moyens des associations les mieux gouvernées", ou quelque chose comme ça.