"Toutes celles et tous ceux qui s'aventurent à critiquer dans son principe et dans ses fondements la fiscalité écologique ne sont que des démagogues déconnectés de la réalité", déclare Cécile Duflot. J'ai rarement été aussi d'accord avec la n°1 des Verts.
Mais vous aurez noté sa prudence : "dans son principe et dans ses fondements".
Or certaines des personnes visées - sans doute Ségolène Royal entre autres - produisent une merveilleuse argumentation spécieuse sur la non-opportunité de la taxe : elle frapperait les pauvres et les ruraux, nous sommes en pleine crise, tout ça est un truc du gouvernement pour compenser la baisse de la taxe professionnelle, etc.
Eh ! Oh ! Vous êtes au courant, pour la planète ?
Vous croyez que le fioul domestique des gentils pauvres et l'essence des gentilles voitures réchauffent moins que les carburants brûlés par les méchants riches et les méchantes entreprises ?
Ce n'est pas vous qui aviez signé (comme moi) le Pacte écologique et défendu une taxe sur les carburants y compris le fioul domestique ?
Vous avez remarqué qu'il s'agit, dans le projet actuel, d'augmenter le litre d'essence de 3 centimes ... et qu'il fluctue déjà de 30 centimes d'une saison ou d'une année sur l'autre ? les pauvres et les ruraux doivent bel et bien les payer, les 30 centimes, quand ça monte ! Qui les défend ? Qui réclame le retour à la "TIPP flottante" pour lisser les hausses ?
S'il s'agit de remplacer la partie de la Taxe Professionnelle qui taxe les "investissements" (les machines), ça ne vous semble pas judicieux de taxer la consommation de carburant fossile de ces machines, plutôt que leur installation en France ?
Alors, la démagogie déconnectée de la réalité me semble encore plus répandue que Mme Duflot ne le dit.
Alors bien sûr, une vraie taxe carbone est affaire plus sérieuse que les hésitantes annonces gouvernementales.
Elle doit être universelle, fondée sur le principe pollueur-payeur, et non un bric-à-brac d'exceptions, détaxes et surtaxes qui consisteraient surtout à faire payer ceux qui protestent le moins.
Elle aurait dû être annoncée et votée à l'avance, dès 2007, avec une date d'effet genre 2010 ou 2012, pour que les gens, des riches entreprises aux pauvres ruraux, puissent en tenir compte quand ils changent de voiture ou de chaudière.
Elle devrait être progressive, et son calendrier d'augmentation devrait être annoncé - parce qu'à 3 centimes elle ne paye presque rien des dégâts du réchauffement climatique, donc il faudra bien l'augmenter, et ménages comme entreprises ont besoin de pouvoir prévoir.
Elle devrait permettre de lisser la hausse des prix du carburant et apporter ainsi de la sécurité financière aux ménages comme aux entreprises (pour le climat, ça reste OK si on rembourse un peu plus de dégâts en août et un peu moins en octobre).
Elle devrait être discutée entre États grands consommateurs pour éviter le risque de fausser la concurrence, et pour peser ensemble sur les prix du brut (car plus le pétrole est taxé en aval, moins nous en consommerons, et moins le prix du brut s'envolera en amont !).
Bref elle devrait être exactement ce que proposait François Bayrou en 2006-2007.
Mais enfin, quand le gouvernement fait un petit pas, un micro-pas, un premier pas, dans la direction de la responsabilité, applaudissons au lieu de chercher dans les coins un motif de critique.
J'ai commencé ce billet en écoutant "Sankara" d'Alpha Blondy. Je ne sais pas pour vous, mais je vois dans ce comportement royalien une version certes pacifique et non-violente de l'éternelle lutte pour le pouvoir chantée par Alpha :
"Un coup d'état entraîne toujours d'autres coups d'État
Et les frères d'armes, tôt ou tard deviennent ennemis"
À l'intérieur même d'une même personne, cette lutte peut être déchirante. Entre avidité et responsabilité. Entre démagogie et fidélité à des convictions.
Et aussi, elle devrait être redistribuée intelligemment, en favorisant l'émergences des technologies vertes, via le consommateur grâce à un ticket vert ou par des investissements.
http://www.democratiedurableblog.fr...
Merci pour cette remarque ; je n'ai pas vraiment (du tout) travaillé la question de la destination de la taxe, s'il faut lui fixer une destination.
Je suis beaucoup plus réservé sur cette taxe et je trouve pour le coup la remarque de Ségolène intéressant (oui, ça lui arrive). Elle a sur ce coup le mérite de remettre en cause un lieu commun, un concept qui va de soi (en parlant comme Bourdieu ici). La fiscalité écologique n'est que rarement interrogée ou débattue, on nous dit qu'il faut le faire point.
Je trouve cette taxe injuste pour ceux qui sont obligés de polluer pour aller au travail en voiture (pas de transports en communs), de polluer pour se chauffer (pas de raccordement au gaz de ville, donc fioul domestique quasi obligatoire) ou pas les moyens de vivre vert (investir dans l'isolement de la maison, dans une voiture neuve hybride...). Ce n'est pas du manichéisme que de dire ça et le risque avec la taxe carbone est de couper l'écologie du peuple et de renforcer le ghetto bobo autour du sujet.
@ Vincent : je veux bien que, dans l'intérêt des ruraux et des gens qui n'ont pas le choix, on ne taxe pas plus le carburant que les autres achats ..., alors, comment expliquer qu'on prélève 61 centimes de TIPP sur chaque litre de super sans plomb ?
Bonjour,
100% d'accord avec FrédéricLN. Enfin un raisonnement clair sur un sujet qui a fait péter les plombs à tant de gens. J'ai lu la page en lien avec des références anciennes sur le réchauffement global. Très intéressant. Il y a une erreur de date pour Arrhenius, c'est 1896. D'autre part j'ai croisé sur http://www.agoravox.fr/actualites/s... une référence grand public de 1953 (Popular Mechanics, avec pour source Gilbert N. Plass). Il y a aussi un petit paragraphe dans le livre l'homme et la ville, Henri Laborit, 1975.
Merci
Oups ! merci. J'avais cédé à la mode du (18)69. Corrigé.
ah Frédéric j'aime bien être d'accord ça me donne du coeur à l'ouvrage. Du coup j'aime bien être sur ton blog.
C'est bien ce que je disais, je voulais écrire exactement ça mais c'est inutile puisqu'une fois encore vous l'avez fait (et très bien).
C'est bien joli cette taxe mais cela ne ne servira à rien si :
- elle ne s'étend pas au monde très, très rapidement,
- le co2 est aussi dangereux que le disent les écologistes (et pas les scientifiques, arrêtons cette méprise insupportable).
Dans tout les cas on paye aujourd'hui et si cela a des effets on ne le verra jamais de notre vivant. On passe de la politique à court terme à la politique à super-long terme. Joli coup.
Enfin on nous explique que c'est pour lutter contre la pollution (rire).
Cette taxe concrètement c'est du vent pour la planète.
Par contre c'est vrai qu'on ne peut que se féliciter que le gouvernement aille dans cette direction.
Mais c'est être bien naïf... Quand on sait que ce n'est que pour faire des ritournelles budgétaires, et jouer sur la vague écologique. Quand j'entends E. Woerth expliquer qu'il faut sauver la planète avec cette taxe et que deux secondes après il se réjouisse de la bonne consommation de bagnoles grâce à la prime à la casse, je me dis qu'on est mal barré avec des idéologues pareils. Et puis quand je vois ensuite TF1 qui fait une pub pour Pernod avec son nouveau bouquin "comment consommer plus en payant moins", je me dis que quand les paradoxes s'enchaînent c'est que la rupture n'est pas loin. La rupture d'anévrisme, bien sûr.
Non, c'est sûr, cette taxe ne fera que nous détourner du vrai problème de pollution et l'aggraver au final parce qu'on aura pas su prendre le taureau par les cornes.
Quant au RCA, il n'existe toujours pas de preuve que le CO2 soit bien le responsable de la montée des températures. Le pire, même les scientifiques qui ont toujours défendu cette théories se mettent à douter et fustigent Hansen, le pape du RCA (Al-Gore étant le messie) (http://www.climat-evolution.com/art...).
Quant au consensus Giecien, si, il y a trente ans, vous aviez demandé à n'importe quel médecin ou scientifique d'où venaient les ulcères à l'estomac, ils vous auraient tous donné la même réponse : ils sont évidemment causés par l'acide gastrique consécutif à un excès de stress . Tous sauf deux scientifiques, qui furent cloués au pilori pour leur idée délirante selon laquelle une bactérie serait derrière tout ça. En 2005 ils ont reçu le Prix Nobel. Le consensus s'était trompé.
Suivant cet exemple, par principe de précaution, on aurait lutter contre le stress à cette époque. C'est sûr, cela n'aurait pas fait de mal, mais à raisonner comme cela on finit par faire n'importe quoi.
@ chria et ses lecteurs : le débat (avec chria notamment) sur le rôle du CO2 (et des autres GES) dans le réchauffement climatique a déjà eu lieu sur ce blog, et peut continuer, sur cet autre billet : http://demsf.free.fr/index.php?post... - j'enlèverais sur ce billet-ci les commentaires sur ce débat scientifique.
@ chria sur l'argument "il faudrait qu'elle soit mondiale pour avoir un effet" : oui certes. Mais cela n'interdit pas de prendre un peu d'avance pour contribuer à amorcer le mouvement (la Suisse et la Suède l'ont déjà fait, à ce que je lis). Et surtout, la taxe sur les émissions de carbone fossile a - comme la TIPP, qui favorise les véhicules électriques - un impact potentiel pour notre indépendance stratégique vis-à-vis des producteurs de pétrole. Important dans la perspective de la baisse prochaine de la production mondiale, donc de violentes tensions pour l'accès à cette ressource. Et les vertus de la libre concurrence ne peuvent être invoqués pour promouvoir une détaxation : le pétrole ne deviendra pas moins cher, de meilleure qualité ou plus productif s'il est moins taxé.
effectivement, si on a le choix (véhicules électriques, etc) alors il faut inciter les gens à choisir les modes de transport plus propres. Mais c'est pas demain la veille. Quant à la suisse et à la suède, il faut bien se renseigner : http://alpernalain.blogspot.com/200...
Je ne suis pas contre cette taxe, mais je la trouve pour l'instant totalement à côté de la plaque.