Dans nouvelobs.com, sous le titre "Une photo retouchée de Sarkozy publiée dans Paris Match"
"Depuis l'avènement du numérique, les photos (...) sont évidemment retouchées, on rend nos photos plus esthétiques", a affirmé le photographe. (Pascal Rostain, qui revendique avoir fait la retouche, "une erreur énorme" - il était resté la jambe du personnage effacé).
"L'altération des photos déforme la réalité et doit être, en ce sens, strictement interdite", a affirmé la SDJ (Société des Journalistes). "Seules les techniques traditionnelles de cadrage, de réajustement des contrastes, des échelles de couleurs, sont tolérées". "Les nouvelles technologies qui permettent la manipulation des images rendent plus ténue la ligne qui sépare les faits de la fiction", a souligné la SDJ.
Je serais d'accord avec la SDJ, mais comment résister à la tentation de produire la photo "plus vraie que nature" qui sera retenue par les plus grands médias, et payée au prix fort ?
Une suggestion plus modeste : que toute photo retouchée soit marquée, sur la photo et en caractères lisibles, "PHOTO RETOUCHÉE".
Exactement comme on marque "ARCHIVES" à la télévision, pour un document qui illustre un reportage sans en être issu.
Évidemment, la personne qui regarde la photo remarquera cette mention et ça modifiera sa perception - mais elle sera très vite habituée à ce que chacune des photos qu'on lui montre soit, soit vraie de nature, soit enrichie en vérité plus vraie que nature. Et tout le monde s'y fera.
Depuis 18 mois, toutes les photos sont retouchées : à chaque fois que la légende dit : "le président de la république", c'est la photo de Sarkozy qui apparaît. Vraiment, les photographes pourraient faire attention à leurs trucages
Tout à fait d'accord : j'ai vraiment mis ces 18 mois à me représenter que Nicolas Sarkozy est président de la République. En fait, j'avais l'impression que la place était vacante, qu'à côté des Merkel, Zapatero ou Bush, nous n'avions personne. Et puis je commence à m'habituer, tout de même. En particulier grâce au livre "Des hommes d'État" de Bruno Le Roux, qui m'a aidé à me représenter qui peut être Nicolas Sarkozy.
Evidemment, quand je vois comment sa mission est remplie, les bras m'en tombent, mais je retiens un mot cher à François Bayrou (lu sous la plume d'un journaliste, de l'Express je crois) : une fonction de ce genre, personne ne peut être à la hauteur.
perso, je rebondis sérieusement (appréciant tout de même au passage vos ironies):
oui, c'est une excellente idée: Je suis à 100% pour cette mention.
Et pourquoi pas 3/4 sous-catégories ?
Elles indiqueraient si des personnes ont été retirées ou ajoutées par exemple.
Mais oui, c'était sérieux
!
Bonne idée que les 3-4 catégories : un spécialiste de l'image passerait par ici pour nous dire celles à prévoir, celles à la fois fréquentes et qui influent significativement sur ce qu'on voit ?
(Huguy les bons tuyaux ? j'te colle un mail).
Bonjour,
Débat passionnant
(voir le blog d'André Gunthert, 2 articles :
http://www.arhv.lhivic.org/index.ph...
et
http://www.arhv.lhivic.org/index.ph... )
Pour ma part je suis un radical de l'authentique. Et je verrais aussi deux catégories.
1° les photos sans retouche,
qui sont de toutes façons très travaillées car tous les paramètres (cadre, angle (zoomé ou large), lumière, couleur, profondeur de champ, netteté...) sont les pinceaux et la peinture du photographe. Si vous croyez éviter cette étape, c'est que vous acceptez en fait les "paramètres par défaut" de votre appareil photo et de votre laboratoire / imprimante (ou encore votre écran d'ordinateur).
2° les photos avec retouche, où le photographe va effectivement aller gommer ou ajouter des éléments graphiques.
Pas besoin de plus de catégories à mon sens...
Mais le mot "retouche", je n'en connaissais pas la définition stricte que j'ai découverte en lisant l'article de FredLN ! Qu'en sera-t-il de mes compatriotes, pas aussi passionné que moi par l'image ?
Conclusion :
J'apprécierais qu'on appose une mention "retouchée" sur la photo de journalisme qui en a fait l'objet, comme ça les autres photos, non retouchées, gagneront en valeur !
Merci Huguy !
En te lisant, je me rends compte que je suis moi-même contaminé. Je pratiquais volontiers le recadrage depuis plusieurs années, n'étant pas bon cadreur "au vol". Mais depuis quelques mois, je modifie souvent également la palette de couleurs, en général pour ajouter du contraste. Ou pour enlever un fond publicitaire, comme dans ma photo linkedin. J'ai donc assimilé l'idée que "de toute façon, ce que tu montres n'est pas ce que tu vois".
Et à la fin la retouche devient un substitut à la création - comme ce matin avec la nouvelle favicon du blog. Bon bah…
Qu'est-ce que "favicon" ?
Retouche : substitut à la création ? Alors qu'en est-il du dessin ??
je dirais qu'en retouchant, on franchit une frontière - floue - qui distingue la photo du dessin. A savoir, donc, l'ajout ou le retrait d'éléments graphiques.
Donc je ne veux pas dévaloriser pas la retouche en soi. La distinction "retouchée ou non" éviterait surtout de perdre la valeur intrinsèque du travail spécifique à la photographie (et surtout quand il s'agit de journalisme).
Le favicon, c'est le petit dessin à gauche de http://… dans la barre d'adresses. J'ai pris le favicon standard (petit globe terrestre) et ai recolorié les continents en orange. Bof bof !
Il est sympa ce favicon. Je crois qu'il gagnerait à avoir un fond transparent plutôt que blanc.
Ce qui "en jette" le plus sur ton profil linkedin ce n'est pas vraiment la photo !
photo linkedin -> certes. Mais les avis divergent ! Et en fait, ce n'est pas celle-ci que j'avais retouchée, c'était la précédente qui paraît-il était pourtant pire
favicon fond transparent : ça c'est sûr. Le format .bmp (que je passe en .ico) le permet-il ?